Survival of the fittest este, probabil, una dintre expresiile cele mai gresit interpretate din istorie. Bine, poate ca exagerez un pic, insa ideea ma scoate din minti de cateva zile. Mai exact, de cand am vorbit la Webstock si, mai tarziu, la Women on Web.
Nu stiu cati dintre cei ce au fost in sala au realizat ca intre cele doua prezentari existau foarte multe legaturi. Ambele erau despre adaptabilitate, cea mai importanta calitate pe care o poate avea un om, din punctul meu de vedere.
In primul rand, “survival of the fittest” al lui Darwin se refera la faptul ca “cel mai adaptat la mediu supravietuieste“, nu la faptul ca “cel mai puternic supravietuieste” asa cum prea multi cred.
Insa interpretarea cu adevarat periculoasa nu este cea de mai sus. Asta doar arata ca acei oameni n-au studiat nici macar 5 minute problema. Atat. Periculos este ca unii inteleg din asta ca ar trebui sa se lupte cu toti cei pe care ii intalnesc fiindca, nu-i asa? ei trebuie sa “supravietuiasca” (personal sau profesional), orice ar insemna asta, cu orice pret.
Exista o teorie (a unui anarhist, insa hai sa facem abstractie de asta deocamdata, e doar un exercitiu) care spune ca “survival of the fittest” nu e despre a fi cel mai bun sau adaptat individ pe care il cunosti, ci despre a face parte din acel grup al indivizilor care lucreaza cel mai bine impreuna.
Cu alte cuvinte, Darwin nu s-ar fi referit la altceva decat la comunitati. Oameni care se grupeaza pentru ca impreuna se pot adapta mai usor la mediul inconjurator. Inca o data: oameni care se grupeaza fiindca impreuna le este mai usor sa se adapteze si sa supravietuiasca. Parca e o mica diferenta nu?
Deci unii au impresia ca trebuie sa le-o dea alora din jurul lor fiindca doar unul poate supravietui iar altii merg pe ideea colaborarii, pe a lucra impreuna fiindca adevaratul dusman este mediul inconjurator si faptul ca, surpriza!, el se schimba. Indiferent ca noi suntem pe faza sau nu si indiferent cum ni se pare noua ca ar trebui facuta adaptarea aia.