De mult ma gandeam sa scriu un post care sa aiba ca tema religia dar am ezitat. In mare parte fiindca, probabil, am extins si la bloguri ceea ce apare in toate “codurile de bune maniere”: la masa nu se discuta despre bani, politica si religie. O regula decenta, spun eu, avand in vedere ca cele trei sunt subiecte care adesea provoaca polemici. Ziceam ca am tot ezitat. Astazi, insa, trebuie sa o zic, fiindca oricum aveam de gand sa las un comment pe blogul lui Ilie.
Nu pot semna pentru pastrarea icoanelor in scoli. Sunt crestin, ma rog, cred in Dumnezeu poate mai mult decat altii si simt multe lucruri care ma fac sa fiu convins ca El exista. Totusi, nu cred in propovaduirea ritului ortodox in mod brutal. Nu spun ca NU ar trebui sa existe icoane in clasele de curs dar nici nu sunt de acord ca aceasta sa fie o regula, o obligatie. Poate ca ar fi o idee buna ca fiecare scoala sa hotarasca daca icoanele sunt prezente sau nu, iar la aceasta decizie sa participe si elevii si parintii.
Prin afisarea icoanelor la “fiecare colt de strada” nu facem decat sa alimentam trend-ul din ce in ce mai puternic in Romania. Trend-ul care transforma ritul ortodox in superstitie si care schimba radical intelesul expresiei “om cu frica lui Dumnezeu”. Ortodocsii romani se transforma usor usor intr-o turma de oi a caror exprimare religioasa se rezuma la a isi face cruce de fiecare data cand trec pe langa o biserica si a marca intr-un caiet fiecare slujba de 4-5 ore la care rezista eroic, in picioare, dar din care nu inteleg nimic. Tot aici se adauga si grupurile vesele care merg de Paste la biserica cu gasca, de parca au plecat la discoteca. Nu am nimic cu ei ca oameni. Nu esti obligat sa crezi. Religia nu ar trebui vazuta ca o obligatie.
Mi-e teama insa ca multi dintre cei ce pretind ca sunt crestini nu inteleg esentialul. Dragostea fata de Dumnezeu nu e un joc de playstation in care pe tot parcursul vietii acumulezi puncte iar la sfarsit se trage linie si cine are scorul mai mare trece la urmatorul nivel.
Sunt prea multi oameni in Romania care merg in fiecare duminica la biserica si se chinuie sa tina post miercurea, vinerea si sa respecte toate sarbatorile legale dar care nu inteleg nimic, la fel cum sunt si oameni care ajung la biserica odata pe an, sau poate nici atunci, nu se inchina cand trec prin fata unei biserici dar carora le dau lacrimile atunci cand se gandesc mai mult de 5 secunde la faptul ca numai credinta i-a ajutat sa ajunga unde sunt.
Credinta fara fapte nu exista; fapte fara credinta…la toata intersectia, in fiecare clasa, etc.
mi-as fi dorit sa pot avea atita stapinire de sine incit sa reusesc, pe subiectul asta, un comentariu atit de bun ca al tau.
Salut, Andrei! Imi pare rau, dar nu sunt cu totul de acord cu tine. :-) Prin prezenta icoanelor in scoli (sau la “fiecare colt de strada” cum zici tu) ritul ortodox nu se transforma in superstitie, ci din contra. Crestinismul a devenit o superstitie in mintea multor oameni datorita interzicerii icoanelor (si nu numai) de catre comunisti. Eu nu vad nimic gresit in faptul ca oamenii trec pe langa biserici si se inchina sau ca rezista eroic la slujbe de 4,5 ore. Sau ca isi noteaza in carnetel zilele in care tin post. Nu putem sa stim noi ce este in sufletul acelui om care face astfel de lucruri. El poate sa fie cu adevarat credincios si sa inteleaga perfect slujba. Ai dreptate cand spui despre cei care vin de Pasti la biserica pt. 10 minute si apoi pleaca in discoteca, insa cred ca nu acest aspect trebuie sa ne intereseze pe noi. Pe noi trebuie sa ne intereseze persoana noastra si faptul ca noi trebuie sa intelegem rostul unui post sau esenta unei liturghii. Pentru ca daca ne uitam la ceilalti si la faptul ca ei nu stiu, atunci o sa spunem : “Da, bine, daca ceilalti nu fac si nu inteleg, eu de ce sa mai fac? Ca, uite, nici ala nu respecta.”
Andrei, eu nu pot sa fiu de acord cu cei care au semnat pentru scoaterea icoanelor din scoli. Ai dreptate: religia nu obliga pe nimeni, dar mi se pare un lucru elementar ce tine de educatia copiilor ca in clasa sa vada icoana celui mai mare roman al tuturor timpurilor (Stefan cel Mare) sau oricare alta icoana crestina reprezentativa pt. ceea ce inseamna istoria, trecutul si identitatea acestei tari. Daca nu faceam Seminarul, Teologia, daca tata nu ar fi preot, daca unchiul meu nu ar fi profesor la un Institut Ecumenic din Germania, atunci poate vedeam altfel lucrurile. Dar, crede-ma, eu nu pot sa fiu de acord cu scoaterea icoanelor din scoli. Ceea ce am invatat in scoala nu ma lasa, constiinta nu ma lasa.
Imi pare bine ca ai adus in discutie acest aspect. Numai bine!
Ilie, m-ai facut sa rad cand ai zis “mi se pare un lucru elementar ce tine de educatia copiilor ca in clasa sa vada icoana celui mai mare roman al tuturor timpurilor (Stefan cel Mare)”. Asa cum m-a facut sa rad Biserica Ortodoxa atunci cand l-a sanctificat pe Stefan. Cum m-a facut sa rad “Mari romani”, unde acelasi Stefan a iesit cel mai mare.
Sa fim seriosi si sa nu exageram. Chiar nu avem cui sa ne rugam?
chiar daca deviez un pic de la subiect, nu ma pot abtine..
atata timp cat Dumnezeu EXISTA (si nu iau acum in discutie argumentatia pro-contra a unor mai bine sau mai rau voitori, pt k as devia si mai mult), nu pot sa inteleg LA CE BUN ne inchinam unui chip cioplit?? una e sa accepti icoana ca reprezentare vizuala a unui Dumnezeu nevazut, alta e sa faci din ea insasi obiectul inchinarii tale. “razboiul” dintre iconoclasti si iconofili nu ma incumba pt k nu simpatizez cu nici unii. dar..
sunt crestina chiar dak guri de soi se pot gasi oricand sa-mi contracareze “ereziile”. nu am nevoie de simboluri-surogat atata timp cat Dumnezeu e VIU, ma aude si ma cunoaste!
traditia ortodoxa la care nu s-a renuntat de secole (caci, Doamne-fereste, ar fi crima pt ortodoxie sa se alinieze ad-literam Bibliei — care, apropo, numai “carte invechita” nu e — si nu unor obiceiuri de care suntem cramponati in atemporalitate!) mai mult alieneaza crestinii de Dumnezeul credintei lor.
in loc sa-i apropie de un Hristos al Dragostei, ii apasa cu jugul unui Dumnezeu autoritar din cale-afara si f greu de multumit.
pacat! :-(((( ASTA nu e Dumnezeul pe care il cunosc eu..
cat despre Stefan, canonizarea a fcaut-o Biserica. dar Biblia condamna PACATUL sub orice forma. cum poate un curvar notoriu sa fie sfant??? ce paradox e asta? poate doar dak s-a pocait cu adevarat in ultimul ceas, altfel nu vad cum..
oricum, Hristos a murit pt pacatele fiecaruia si ASTA e singura realitate demna de pus in rama. cine ignora acest aspect, poate sa se inchine toata viata la icoane. daca jertfa Mantuitorului nu e un act personal, vai de oamenire! we are all doomed. dar eu cred k este, si e singura solutie care ne poate spala rusinile.
cine vrea, sa ia aminte.
Ilie, un lucru elementar ce tine de educatie si cultura ar putea fi considerata si revolutia (reala sau nu) din ’89. Si totusi, nu vedem scene cu tancuri si studenti pe peretii scolilor.
Simt nevoia sa repet, ca sa fiu sigur ca m-am facut inteles: nu spun ca ar trebui scoase icoanele din scoli. Spun doar ca prezenta lor acolo nu e obligatorie la fel cum nu e obligatorie nici prezenta “ramelor cu stema Romaniei”.
Mi-a placut mult ce ai scris… si uite aici si o parere a mea… exprimata intr-un eseu intr-a 12-a chiar la religie…
“Religia – intre adevar si minciuna
Inca de la inceputurile existentei sale, omul si-a pus intrebari despre originea lui, despre ce reprezinta el in lumea care-l inconjoara, intrebari la care, pe parcurs, a primit sau nu raspunsurile dorite sau asteptate.
O definitie a religiei porneste chiar de la existenta umana. A fi sau a nu fi religios este o intrebare pe care veacurile au ridicat-o in fata omului, un ecou tulburator pe care mintea sa l-a starnit, l-a nascocit in frigurile cunoasterii si ale creatiei. Gandind lumea, omul s-a gandit si pe sine. Invingand fortele naturii in masura in care izbutea sa le domine, dar si mistificandu-le, fetisizandu-le cand nu le putea supune, el a dat drumul in lumea sa, alaturi de forta creatiei, si la stihia spaimei. Dar, printr-o inversiune ciudata, realizata in canavaua sociala si psihica, teama s-a prefacut intr-un iluzoriu si fantastic scut sau narcotic. Si narcoticul ia, deodata sau pe rand, alambicate forme: de magie, de mit, de cult, de vrajitorie, de superstitie, de mantica, de viata de apoi, de zeu sau dumnezeu… si scutul acesta iluzoriu poarta numele generic de religie.
Din cele mai vechi timpuri s-au practicat tot felul de religii. Oamenii si-au ales zei cruzi pe care sa-i slujeasca si care sa-i apere.
Dintre toate religiile existente vreodata, cele mai interesante, mai pline de farmec si mister sunt religiile popoarelor si civilizatiilor disparute cum ar fi egiptenii, aztecii, mesopotamienii etc.
Religia cea mai inradacinata in Europa este crestinismul. Acesta nu a fost inventat de europeni, ci preluat de la evrei, cu tot cu cartile lor vechi, Vechiul Testament si Evanghelia. Cu timpul acesta a mai suferit modificari, in functie de influentele existente atunci si de gradul de cultura al oamenilor.
Totusi, daca citim cu atentie aceste carti, scrise din “inspiratie divinaâ€, constatam o serie de neconcordante, minciuni, contradictii. Asta ar insemna ca “inspiratia divina†incearca sa ne prosteasca prin dogma: “Crede si nu cerceta!â€. De exemplu, cum se poate ca un popor, filistenii (de care nu se pomeneste niciodata in nici o scriere istorica), sa fie nimiciti pana la unul de poporul lui Izrael, ca dupa cativa ani, sa fie din nou pomeniti si israelitii sa fie din nou in conflict cu ei?
Teologii au dat niste explicatii la fel de absurde cum erau si afirmatiile din cartile sfinte, aceasta probabil pentru a incerca sa justifice si credinta lor in acele nonsensuri.
Filozofii, cum le e firea, de a despica firul in patru, au inceput sa se indoiasca de spusele cartilor sfinte, si sa dea explicatii logice omului in cautarea febrila de aflare a absolutului.
Eu cred in existenta lui Dumnezeu, credeam sau cred in blesteme, vraji, telepatie, superstitii, dar dupa ce am citit doua carti in care am aflat mai multe despre aceste lucruri, am inceput sa am indoieli. Am citit despre neconcordantele biblice si despre toate relele care pot afecta psihicul uman.
Cred in Dumnezeu ca intr-o fiinta superioara noua care probabil ne-a creat si ne supravegheaza evolutia. Orice lucru pe lumea asta nu exista la intamplare, nimic nu e randuit aleatoriu, totul are o explicatie.
Foarte multi oameni cred in destin si cred ca acesta nu poate fi schimbat sau influentat de vointa omeneasca. Toti cand au probleme implora mila de sus. Dumnezeu ne-a inzestrat cu creiere si cu ratiune ca sa fim capabili sa ne rezolvam singuri problemele, nu sa ne milogim si sa asteptam sa cada minunea din cer, pentru ca aceasta nu va cadea. Daca ai un ideal, lupta pentru el cu suflet si vointa!
Oamenii care il au in suflet pe Dumnezeu nu au nevoie de biserici sau de icoane, ei cred in El si e de ajuns.
Mintea omeneasca si l-a inchipuit pe Dumnezeu in multe moduri si cred ca fiecare om crede in dumnezeul lui, sau intr-o fiinta sau mai bine zis entitate mai presus de el, chiar daca se declara ateu convins sau liber cugetator.
Foarte multi au incercat sa profite de pe urma acestei imagini dumnezeiesti create de mintea fiecarui om, strecurandu-le teama in suflete: teama de moarte, de necunoscut. Moartea nu este un sfarsit, ci un nou inceput. Totusi, de aici s-au nascut magia, vrajitoria, blestemele, descantecele, superstitiile, chiar unele traditii. De exemplu, te duci ca tot omul la biserica, si vin femi la tine sa te-nvete ce si cum sa faci, care mai de care cu obiceiuri mai ciudate, dac-ai cauta intr-o carte de specialitate, nici ca s-ar pomeni de asa ceva.
Aceste influente negative din creierul nostru trebuiesc neutralizate cu autosugestie pozitiva, cine stie, poate intr-o zi va deveni si aceasta o forma de religie. Ar fi mult mai bine decat toate sectele periculoase si dubioase aparute ca ciupercile dupa ploaie.
Toate superstitiile cu pisica neagra, numarul 13, ziua de marti, intorsul din drum sunt numai povesti sau simple coincidente, dar pe care oamenii naivi le cred cu foarte mare convingere. La fel si imaginea lor despre iad este eronata: majoritatea cred ca iadul este ca interiorul unui vulcan, cu lava si smoala topita, cu oale mari in care fierb pacatosii, si din cand in cand, mai mesteca un pic in fiertura si Scaraotzchi.
Oamenii ar trebui sa fie mai atenti la ceea ce accepta ca adevar, pentru ca pot fi pacaliti foarte usor. De exemplu credeti ca o ghicitoare e mare initiata? Nu. Ea se foloseste de telepatie pentru a va citi gandurile care va framanta, si reuseste datorita emotiilor pe care le emanati, uimindu-va cu “cunostintele†si “capacitatile†ei â€paranormaleâ€.
Inainte de toate, omul ar trebui sa creada in propria persoana si mai apoi in ceilalti. In general, religia pentru oameni este un refugiu sufletesc, o oaza de liniste si pace intr-o lume atat de agitata care nu mai are timp sa se ocupe si de partea spirituala a existentei omenesti.”
Excelent scris postul tau, Andrei si crede-ma ca sunt foarte pretentioasa ca evaluez ceva scris. Ai atins foarte succint si clar cateva probleme esentiale, care insa pe mine ma irita atat de mult incat nu am vrut sa discut despre ele. Am primit insa pe email de la un prieten petitia cu privire la pastrarea icoanelor in scoli, semnata de nume sonore s.a.m.d. Ceea ce ma irita ingrozitor de mult este convingerea ingusta a acestor oameni ca Ei si Doar ei procedeaza corect.
1. Religia este o chestiune de optiune personala, prin urmare tine de sfera vietii private. Publicizarea ei agresiva, brutala, cum spui tu mi se pare extrem de vulgara.
2. In toate statele civilizate, religia a devenit o problema extrem de sensibila, mai ales atunci cand este transferata din sfera privata in cea publica. Pericolul exceselor religioase nu tine doar de Islam.
3. Romania nu mai este demult o tara preponderent ortodoxa, statul este laic, prin urmare nu ai nici un motiv -juridic vorbind, daca nu altfel- sa pui icoane pe pereti oriunde ai chef in spatiul public. In plus, avea comunitati in tara de o alta religie, si vor fi in curand mult mai multe sub presiunea globalizarii si a imigratiei, care vor dori si ele sa isi propage religia LOR in public. Si religia lor poate sa fie Rastafarianismul si legalizarea drogurilor sau poate sa fie musulmana/talibana si sa interzica femeilor sa iasa in public neinsotite si neinfasurate. Si mai departe, comunitati etnice grupate pe criterii religioase pot cere interzicerea purtarii simbolului crestin in forma de bijuterie -crucea – pe motiv ca ii ofenseaza. Toata astea se intampla atunci cand religia este transferata in spatiul public si nu mai tine de optiunile strict individuale….un lucru extrem de periculos. Look around!
Andrei: OK. Prezenta icoanelor acolo nu e obligatorie, ai dreptate, dar nici motive pt. ca ele sa nu fie acolo nu exista.
Pt. ceilalti: de rationalisti sunt satul. 5 secole de rationalism m-au scarbit. faceti onanie mintala pana o sa va pierdeti iubirea si trecutul in haosul nefiintei.
E stupid punctul de vedere, Andrei.
Ce sens are să dăm jos icoanele cât timp în È™coală se predă creÈ™tinism-ortodoxismul de parcă ar fi singura religie de pe pămâng? Și acum îmi aduc aminte de subiectele fun în genul „Ce e greÈ™it la ritul catolicâ€. Sau că am fost numit păgân când am zis că eu cred în budism.
Știi, e tare amuzant că aici se vorbeÈ™te de discriminare religioasă, dar nimeni din tabăra ortodoxă nu simte problema. Chiar È™i Ilie, care e sătul de onaniÈ™ti mintali, nici măcar nu clipeÈ™te când aude cuvântul „discriminareâ€.
Ilie, a crede orbeste, fara sa ai macar urme de certitudini presupune o anumita predispozitie spre a fi martir. Si, asa cum spunea Paler, nu toti avem stofa de martiri.
acesta este un suniect prea sensibil, si dupa parerea mea religia in forma ei initiala a fost creata pentru a controla masele de oameni. La inceput se spunea ca zeii iti dau tot daca te rogi la ei, ca destinul este infailibil sau undeva pe acolo. Apoi s-au desteptat si crestinismul vine cu ceva nou – liberul arbitru – adica omul are libertate asupra vietii lui si astfel daca ceva se intampla gresit este vina lui…daca se roaga nu pica din cer. Daca ii dai cuiva apa si ii zici ca e vodca la un moment dat o sa aiba impresia ca se imbata. Trebuie sa crezi in ceva pentru ca altfel unde ar mai fi rostul “sa mergi mai departe”. Exista un Dumnezeu al nostru, al tuturor, e acel ceva in care trebuie sa credem, dar cu siguranta nu este cel promovat de religie. Acel dumnezeu care le ofera lor bani si putere. Biserica cu aer conditionat..papa in calesca blindata…totul mi se pare ireal de penibil. Preoti care merg in masini de mii de euro numai pentru ca voi aruncatzi cu banii pe parastaruri, nunti. Banii care se cer mi se par in afara bunului simt. Daca intrebi un pusti care vrea sa se faca preot de ce a ales asta…”Pentru ca se fac multi bani”. Si acum sa stau sa mai imi chinui mintea si pentru scoaterea sau nu a icoanelor din scoli. E absurd… Este foarte important sa crezi in ceva..dar sa ai grija in ce crezi… Vezi ca daca la televizor se zice ca Red Bull iti da aripi sa nu ai impresia ca o sa si incepi sa zbori…
andrei maxim: in scoala se preda religia crestin-ortodoxa exact asa cum trebuie. Iar un om care are pretentia ca e credincios at. crede in sufletul sau ca religia sa e singua adevarata. Cine spune ca e credincios, dar pune la indoiala religia sa in detrimentul altei religii si adera la alta religie decat cea in care s-a nascut, acel om nu are absolut nici o convingere religioasa si niciodata nu il va multumi vreo religie. Mereu va avea ceva de obiectat. Doar face parada de religie. Esti sigur ca tu crezi in budism? Pui tu in practica ritualurile budiste? Ma indoiesc.
Andrei: Am mai multe certitudini in ceea ce priveste ortodoxia fata de cate indoieli aveti voi. Andrei, faci confuzie: martirii nu lucreaza cu incertitudini. Pt. martir certitudinea religioasa e la ea acasa. NU AM STOFA DE MARTIR SI NICI NU SUNT MARTIR. Imi pare rau s-o spun, dar pentru voi daca azi s-ar pogori Hristos, voi tot nu ati crede. Nu mai asteptati demonstratii ca nu veti da acolo de Dumnezeu. Dumnezeu este mai presus de demonsrtatiile noastre logice si matematice pt. ca El sa fie cuprins in ele.
daca ar cobora Hristos din ceruri ar fi extraterestru :))…Ilie daca tu crezi cu atata ardoare in ceea ce scrie in cartile religioase..Bravo tie.. eu aleg sa cred in ceea ce simt eu… Si e o chestie f interesanta in care se spune ca Dumnezeu e in tot..e in noi. Atunci eu aleg sa cred in dumnezeul pe care il simt eu si nu cel impus de religie (uneori cu forta). Trebuie sa recunosti ca de cand omul “s-a mai desteptat” crestinismul (la fel ca oricare alta religie) si-a mai pierdut din putere. Mult timp crestinismul a fost si o forma de asuprire si unde era atunci Dumnezeul tau iubitor promovat de religie. Era cel pentru care te omora Inchizitia sau era cel la care te rugai sa nu te ia Inchizitia…
Devil: “eu aleg sa cred in ceea ce simt eu” . Tu alegi sa crezi in simturi, in ceea ce se vede, se atinge, se miroase. Asta NU e credinta. Asta e doar OBSERVARE. Simturile doar te ajuta sa OBSERVI lumea tangibila din jurul tau.
“Dumnezeu e in tot” – asta e panteism. Panteismul confunda lumea cu Dumnezeu. Dumnezeu nu e tot una cu lumea. E ca si cum ai spune: Creatorul e propria lui creatie. E ca si cum ai spune: eu sunt sticla pe care am fabricat-o ieri. Daca unii vor sa fie sticle… eu, nu, multumesc.
“s-a mai desteptat omul”. – prin ce s-a mai desteptat omul de azi fata de omul din Evul Mediu? Prin avioane, computere, telefoane mobile, masini, tehnologie, prosperitate, comoditate? Medicina performanta de care ne bucuram azi se bazeaza pe superstitiile de mai ieri. Daca inainte de 1900 un vraci vindeca prin ritualul lui, atunci spiritul stiintific dadea cu el de pereti. Azi, in medicina, aceasta practica se numeste Medicina Psihosomatica. Daca asta inseamna ca “s-a mai desteptat omul”, atunci inseamna ca Bil Gates e cel mai destept om din toate timpurile. Ma indoiesc.
Spune-mi te rog, cand a fost crestinismul forma de asuprie? Ca eu nu stiu cand a fost. Inchizitia, intr-adevar , a fost o eroare a Catolicismului. Acest lucru este recunoscut azi de catolici si s-au cerut scuze pt. asta. E important ca s-a invatat din trecut. Altii au trecutul degeaba ca nu invata nimic din el.
Ilie: nu prea sunt de acord cu ce zice Devil DAR tu zici: “alegi sa crezi in simturi, in ceea ce se vede, se atinge, se miroase”. Cred ca atunci cand spunea “in ceea ce simt eu” nu se referea la simtul tactil ci la lucruri care tin mai mult de partea sufleteasca decat de cea fizica. E doar o parere.
In ceea ce priveste Inchizitia, fara sa acuz in vreun fel crestinismul, intreb: faptul ca si-au cerut scuze face ca eroarea sa dispara?
Ilie, eu ti-am zis care a fost reactia unui profesor de religie cand a auzit ca un elev crede in altceva decat crestinism. N-am spus nici un moment ca sunt un budist, desi sunt destul de multe idei in budism care sunt extrem de interesante.
Nu am de gand sa continui pe acest subiect pentru ca imi este clar ca orice argumente rationale as aduce, din punctul tau de vedere nu voi avea dreptate. Oricum, e sustin decizia de a se scoate icoanele din clase.
Si inca ceva: mie, personal, chestia asta cu “numai Dumnezeul nostru exista”, “toti ceilalti sunt batuti in cap fiindca se roaga la altul” mi se pare fanatism. Daca ei gresesc intr-adevar, oare “atacandu-i” pe musulmani, de exemplu, dam dovada ca suntem buni crestini ? Nu cumva ar trebui sa incercam sa ii intelegem? Doar intreb
Cu riscul de a fi catalogat intr-un fel in care nu imi place, intervin pentru expirmarea unui punct de vedere.
Pentru mine, credinta nu inseamna nici Dumnezeu, nici biserica, nici cruce, nici ortodoxism si nici alte forme in care semenii mei au ales sa se exprime. Nu ma intelege gresit Ilie, am credinta, dar nu am aceeasi ca si a ta. De aceea mi se pare total depasit moral ca atunci cand intru intr-o sala de clasa sa vad niste insemne care ma obliga sa am o credinta falsa fata de un simbol decis.
In opinia strict a mea, Biserica trebuie sa fie ghid, nu standard. Nu trebuie sa impui oamenilor sa creada in ceea ce crezi si tu, trebuie sa ii ghidezi sa inteleaga ca a avea o credinta este unul dintre cele mai bune lucruri (oricare ar fi credinta, nu neaparat Dumnezeu, Isus, propria persoana etc.).
Fara nicio suparare, sunt prea multi credinciosi falsi care merg la biserica doar ca sa aiba o imagine buna in grupul lor. Isi fac cruce cand trec pe langa o biserica doar ca sa arate celor din jur cat de credinciosi sunt ei, desi in interior nu simt asta. Impunerea existentei icoanelor in spatiul public nu duce decat la crearea unui sentiment artificial, nu a unei stari de spirit. Inca odata spun, Biserica trebuie sa fie ghid, nu standard.
Sper ca nu am jignit pe nimeni, insa a duce credinta la extrema nu aduce beneficii nimanui si trebuie luata in calcul si o eventuala repulsie fata de simbolurile crestinesti pe termen lung.
Salutare la toata lumea. Cred ca am putea s-o tinem in ritmul asta toata viata si tot nu am termina. :-)
Andrei: sa zicem ca Devil se referea la partea sufleteasca. Insa eu sunt indus in eroare deoarece el zice ca nu crede in dumnezeul “impus de religie”. Pai atunci ne inventam fiecare dumnezeul nostru? Daca fiecare isi are dumnezeul lui inseamna ca nu exista dumnezeu sau ca sunt mai multi dumnezei. Or, aceasta ipoteza nu are logica. Daca exista Dumnezeu, atunci El tre sa fie unul singur si universal, nu mai multi. E ilogic sa spui ca sunt mai multi dumnezei. Asta presupune ca nici unul dintre ei nu e dumnezeul veritabil. Si aici vine scopul religiei: ea te tine in legatura cu Singurul Dumnezeu. Acum o sa te intrebi de ce sunt mai multe religii atunci si de unde stiu eu care e dumnezeul adevarat? In acest sens totul tine de cultura. In crestinism teologii admit faptul ca fiecare om se mantuieste daca tine de religia lui, indiferent care este ea. Si budistul, si mahomedanul, etc. Orice om se mantuieste NUMAI SI NUMAI daca tine de religia lui. Din cauza asta nu vad absolut nimic rau in a crede pur si simplu in religia in care esti nascut. Nu este deloc greu. -:) Si nu inteleg pornirea unor oameni impotriva crestinismului si a religiei. Au gresita senzatie ca religia obliga. Religia nu obliga. Cine vrea bine, cine nu – nu. Insa a afirma ca icoanele de pe peretii scolilor “ii prostesc pe copii, ca intretin o atmosfera degradanta, ca pericliteaza dezvoltarea morala a copiilor, ca produc suferinte directe” (asta o spune Emil Moise) asta e chiar o aberatie. Pai cum poate icoana sa te faca sa suferi, sa te faca imoral cand religia se ocupa tocmai cu contrariul?!
Revin la matuirea fiecarui om din orice religie: – Insa nu in toate religiile se aplica acest principiu. Din cauza asta se ajunge la fanatism pt. ca ai senzatia ca numai tu te mantuiesti si ca cel de alta religie – NU pt. ca e dus cu pluta. Nu mi se pare normal sa spunem despre un om de alta religie ca este pagan, cum spune Andrei Maxim.
Inchizitia: Andrei, faptul ca si-au cerut scuze nu face ca eroarea sa dispara, dar asta nu inseamna ca trebuie sa nu credem in crestinism pt. ca , vezi Doamne, au facut Inchizitia astia. Asta e, au gresit si datoria noastra ca buni crestini ce ar trebui sa fim e sa credem in credinta noastra. Inca o data spun – e lipsita de logica ideea ca “eu cred in dumnezeul meu si nu imi trebuie Biserica sau religie”. (ce facem atunci? sunt mai multi dumnezei? evident ca nu. fiecare are dumnezeul lui? evident ca nu.)
Eu nu am nimic cu nici un om de alta religie. Am spus si pe blogul meu la un comment- am bunicii in Eforie Nord si am prieteni musulmani acolo. In nici un moment nu am incercat sa ii fac sa crada religia mea. Asta ar insemna ca sunt ipocrit. Fiecare om are religia lui si tre sa o respectam. Insa nu inteleg at. cand vine vb, ca tu, ca crestin, sa nu crezi in religia ta. E o dovada de lipsa de logica enorma.
mihai: cum te poate obliga o icoana de pe peretele clasei sa ai o credinta falsa fata de un simbol precis? Are icoana aia vreun par sa-ti dea una in cap daca nu crezi in ea? Nu are, deci nu te obliga in nici un fel. Eu chiar nu pot intelege genul asta de afirmatii pe care le faci tu. Nu am nimic cu tine, nu vreau sa te resping, dar Biserica nu impune, Mihai. Esti liber sa nu crezi sau sa crezi in ce vrei tu, insa nu poti propune ca icoanele sa dispara din scoli. Spui ca prezenta icoanelor creaza un sentiment artificial. O iei si tu acum ca Emil Moise. Scuze, dar nu va pot intelege. Ce ai tu cu cei care se inchina in fata bisericilor? Stii tu sigur ca acel om joaca teatru? Stii tu ce e in sufletul lui? Nu cred castii. Acel om poate sa fie mai credincios decat tine de 1000 de ori. Ce te deranjaza ca se inchina in fata bisericii? Prezenta icoanelor in scoli nu inseamna a duce credinta la extrema, Mihai. A duce credinta la extrema inseamna sa te oblige biserica sa vii in fiecare duminica la slujbe. Asta inseamna extrema – ceea ce nu se va intampla niciodata.
Vorbesti de o “eventuala repulsie fata de simbolurile crestine pe termen lung”. Mihai, nu crezi ca cel fanatic esti tu? Ce te invata rau o icoana sau cu ce iti dauneaza credinta in crestinism? Iti aduc vreun rau simbolurile crestine, Mihai? Te invata sa dai in cap, sa furi, sa urasti? Nu cred, Mihai. Inca odata zic – nu crezi ca cel fanatic esti tu de vreme ce propui “repulsie pe termen lung fata de simbolurile crestine”?
Sper ca nu am suparat pe nimeni. Imi cer scuze daca uneori am fast mai “dur”. Numai bine la toata lumea!
Ilie, sunt perfect de acord cu tot ceea ce ai scris in ultimul comentariu (din ceea ce ma privea pe mine). Din punctul meu de vedere afirmatia cheie este “religia nu obliga”. Asa este. Nu ar trebui sa oblige. In ceea ce il priveste pe Emil Moise, e clar ca omul are ceva probleme psihice.
Ok, Andrei. Ma duc sa ma culc acum ca sunt mort. -:) Numai bine!
Ilie, probabil esti student la Teologie. Te bati cu caramida-n piept ca citesti Biblia (am citit asta aruncandu-mi ochii pe blog-ul tau). Ok…In comentariile tale de mai sus faci, nu o data, o afirmatie: “Orice om se mantuieste NUMAI SI NUMAI daca tine de religia lui.” Vreau un text biblic care sa iti sustina ideea. Pentru ca, nu-i asa…crezi in Biblie.
Pana una-alta, iti dau si eu cateva: Ioan 3:16, Romani 10:9,13, Ioan 17:3, Apocalipsa 3:20, Ioan 1:11-13. Si lista ar putea continua…
Salut! Nu propun o repuslie, doamne fereste, tocmai asta cred ca ar trebui Biserica sa aiba in vedere. As vrea totusi sa faci diferenta intre religie si Biserica: religia nu obliga la existenta unor icoane in salile de clasa, dar Biserica vrea sa oblige, lucru care mi se pare imoral.
Pe timpul lui Ceausescu ni se spunea intotdeauna ca avem un singur conducator. Tu spui ca exista un singur Dumnezeu si in el ar trebui sa credem. Mai degraba sunt de acord cu afirmatia conform careia fiecare are Dumnezeul lui, fiecare are in sufletul lui o credinta intr-un Dumnezeu. Fiecare are dreptul sa gandeasca in felul lui si are libertatea de a crede in ceea ce doreste, tocmai de aceea impunerea unui singur simbol, Dumnezeu asa cum il stii tu.
Icoana nu imi da cu nimic in cap, dar probabil eu sunt musulman si as vrea ca in sala mea de clasa sa fie alte simboluri decat cele crestinesti. Trebuie sa respectam dreptul fiecaruia de a crede in ceea ce doreste, indiferent daca traieste in Romania sau in Iran sau in China. Asa cum tu ma intrebi daca stiu ce e in sufletul celor care isi fac cruce in fata bisericii, te intreb daca stii ce e in sufletul celui care nu are aceeasi credinta ca si a ta.
Sufletul meu este numai al meu, iar standardizarea lui conform unor dorinte ale unor conducatori mai mult sau mai putin alesi democratic reprezinta o ingradire a sentimentelor; nu e corect intr-o democratie.
Simt ca trebuiesc lamurite anumite lucruri. Nu vrea sa critic fiecare post in parte, dar ma opresc asupra catorva lucruri. In primul rand Andrei are dreptate, in prezent religia se transforma in superstitie, este ceva in natura fiecarei religii care o face, la sfarsitul existentei ei ca forma revelata, sa se transforme in superstitie. Care e cauza? Tind sa cred ca Evola avea dreptate cand spunea ca asa cum norii acopera soarele si nu mai lumineaza clar, asa si lumina unei traditii date se estompeaza putin cate putin. Religia este data oamenilor pentru a celebra nu numai viata asta ci mai ales viata de dincolo, de a intelege prin simboluri ceea ce e au-dela. Si aici ajungem la ceea ce e important de stiut: icoana reprezinta un simbol, si nu prezenta reala a Divinitatii. Guenon spunea ca orice simbol este o cale mai rapida de a ajunge la tinta, exact ca si cum trebuie sa ajungi intr-un loc si folosesti un cal pentru asta. Poti sa refuzi calul, dar asta te intarzie extrem de mult. Asta e sensul icoanei si al oricarui alt simbol. De exemplu, labirintul care se gaseste pe foarte multe catedrale in Franta, semnifica parcurgerea traseului unui pelerinaj fara a participa fizic ci doar mental la acesta, dar el tot un pelerinaj inseamna. Sa ma fac inteles: simbolul reprezinta o poarta catre Sine si nimic altceva. Intelegerea simbolului se bazeaza pe ceea ce se numeste “intuitie intelectuala”, foarte des intalnita in Evul Mediu si rar astazi. Probabil fiindca de vreo 300 de ani matca lumii naste numai avortoni, care nu mai poseda simtul transcendentului, si dupa cum bine numea Paleologu, asta reprezinta o infirmitate. Deci, prezenta icoanelor in scoli sau in orice alt loc nu mai conteaza, fiindca omul modern, decazut nu mai poate intelege sensul transcendentei prin imaginea simbolului.
In alta ordine de idei, citeam printre posturi cum ca biserica spune”crede si nu cerceta”. Asta e o grava eroare intalnita extrem de des printre scriitorii care nu cunosc despre ce e vorba si care se cred mari specialisti in ale credintei. Ideea asta e expusa de Voltaire, si nu de biserica. Eu ma intreb daca cei care scriu despre credinta sau biserica, au citit macar o data in viata lor Biblia. Ce ne facem atunci? Probabil ca nu ne mai ramane nimic de facut decat sa lasam naibii o lume imbecila si sa plecam in creierii muntilor.
Alta problema: cruciadele. Vedem ca istoria religiei ne arata un lucru extrem de clar: toate religiile s-au impus prin forta, crima si conflicte de tot soiul. Ce ne facem cu cronicarii din timpul cruciadelor care scriau ca batalia dintre sarazini si crestini semana foarte mult cu iubirea? Ce inseamna asta? Ca Dumnezeu se manifesta prin 2 calitati: rigoare si mizericordie. Prima este ceea ce reprezinta in istorie ori: patrunderea unei forme revelate pentru un popor sau dimpotriva distrugerea celor care nu mai intelegeau o forma de ritual care nu mai avea forta sa mai faca schimbul de ofrande intre cer si pamant (asta e sensul ritualului). A doua este ceea ce noi intelegem prin pace, dar nu in sensul “democratic” :)) ci in cel spiritual. Unde a gresit biserica Catolica? In momentul in care a vrut sa distruga ceea ce o proteja de atacurile din exterior: aristocratia cavalereasca. In momentul in care biserica a inceput sa lucreze cu burghezia impotriva aristocratiei, atunci s-a produs declinul in Europa. Alta problema: sacerdotiul are ca prima misiune de a unge pe cel care este considerat ca fiind pontifex intre cer si pamant: Regele. In momentul in care nu mai sunt regi, biserica isi pierde functiunea ei primordiala. Sa ne aducem aminte ca Papa cand l-a uns pe Carol cel Mare s-a inchinat in fata lui. Deci biserica a recunoscut atunci o ierarhie perfect normala. Ce s-a intamplat de atunci si pana acum de s-a ajuns la aberatia moderna, nu mai trebuie sa repet, spun doar doua date: 1314 si 1789, probabil momentele cele mai nefaste din istoria Europei. Si ajungem la ceea ce vroiam sa spun: Stefan cel Mare a fost unul dintre cei care au fost misionati pentru a reprezenta functiunea Regala in lume, alaturi de Carol cel Mare, Frederic Barbarossa, Richard I, Jeanne d`Arc ca sa-i numesc doar pe cei care imi vin in minte acum.
Nu intru in detalii, dar trebuie sa fim constienti ca oricat vrea lumea moderna sa ne convinga de suprematia ideilor pe care le prezinta, fortandu-ne sa le adoptam, renuntand la ceea ce ne reprezinta pe fiecare in parte, si ucigandu-ne libertatea fiintei, asta este exact ceea ce o sa o duca la pieire.
Guenon spunea ca “sfarsitul unei lumi nu poate fi si nu va fi niciodata altceva decat sfarsitul unei iluzii” cu referire la lumea moderna, cea mai mare iluzie pe care a cunoscut-o umanitatea vreodata.
Oannaanca: “Dumnezeu a venit in lume sa mantuiasca pe TOT omul”. Imi pare rau ca nu dau trimiteri, dar nu imi vin acum in minte. TOT omul inseamna TOT omul din creatie, indiferent de religie. Mai e un text care ar putea spune contrariul: “Doar cei nascuti din apa si din Duh vor intra in Imparatia Cerurilor” – adica doar cei botezati in Crestinism. Vreau sa subliniez ceva: aceste nuante sunt discutate in lumea teologica. Ele sunt simple pareri teologice. Unii teologi sunt de acord ca oricine din orice religie se pot mantui, altii nu sunt de acord. Eu sunt de acord cu primii. Si nu ma bat cu caramida in piept cum zici tu acolo.
Pt. restul raspund mai pe seara ca nu am timp acum. Imi pare rau. O zi buna.
Mihai: Nu se poate face diferenta intre religia crestina si Biserica. E acelasi lucru. Cand spui Biserica spui crestinism. Cand spui crestinism spui Biserica. Intemeietorul crestinismului e Hristos, nu? OK. Hristos a intemeiat si Biserica pt. ca religia crestina sa se raspandeasca prin preoti, episcopi, diaconi, etc. Biserica nu vrea sa oblige punerea icoanelor in scoli, insa nu exista argumente impotriva lor, Mihai. Daca nu era crestinismul si Biserica, tara asta nu mai exista de mult pe harta. Fiecare are dumnezeul lui pentru ca omul de azi nu mai este un om religios. Si daca omul iese din sfera religiei, atunci isi creeaza proprii lui dumnezei nesatisfacut fiind de propria lui alegere. Azi are un dumnezeu, maine are altul, poimaine altul, etc. Unde se ajunge? In haos. Se ajunge astfel la un sentimentalism bolnavicios al omului care spune ca el crede, dar nu are religie. Nu e fara logica si penibil? Eu zic ca da.
Am mai spus-o: pt. musulmani, etc. sa se faca scoli confesionale. E perfect democratic. Si sa mai spun ceva: trebuie sa recunoastem ca evreii, musulmanii sunt mult mai credinciosi fata de religia lor decat noi, crestinii. Asa ca ei nu vor fi multumiti nici daca din scolile din Romania se vor scoate icoanele pt. ca in societatile musulmane secularizarea nu exista. Asa ca ei oricum se vor simti lezati de secularizarea societatii noastre. Datorita geniului lor religios se va ajunge ca in scurt timp sa isi impuna ei religia si cultura daca noi nu vom fi in stare sa ne-o pastram. Cum s-a intamplat acu cativa ani in Anglia cand un jurnalist de la BBC a fost dat afara pt ca nu aceepta aberanta idee a musulmanilor conform careia Europa nu are origini crestine ci, vezi Doamne, musulmane. Pai acum sa o spun eu p-aia dreapta: daca Sf. Pavel ajungea prin Arabia, nu mai exista azi nici un islam. Ca islamul a aparut la 5 secole dupa crestinism. Nu am nimic cu musulmanii, dar daca niste minti bolnave debiteaza asa ceva, atunci sunt nevoit sa ma apar si sa o spun si p-asta.
Inca o data o spun: respect pe cel care este de alta religie atat vreme cat nu ma ataca. Iar pt. cei care sunt de alta religie sa se faca scoli confesionale si fiecare sa isi pastreze religia nealterata. Mi se pare perfect democratic. Si inca ceva: cine crede ca in Romania vor fi in salile de clasa alte simboluri religioase decat cele crestine inseamna ca are probleme cu cerebelul.
Recomand “Despre unitatea transcendenta a religiilor”.Acolo sunt expuse exact singurele idei necesare pentru a intelege ceea ce trebuie inteles.
Ilie, ai dreptate pana la un punct, dincolo de care orice crestin care se respecta nu poate inainta. Nu te supara, dar hinduismul sau zoroastrismul au aparut cu mult inaintea crestinismului, iar ca forma de indumnezeire misterele antice erau mult mai naturale decat ceea ce ofera crestinismul. Hai sa intelegem pana la urma ceva: orice traditie data are o latura exoterica si una ezoterica. Prima este pentru mase (“de aceea le vorbesc lor in parabole”)
iar a doua pentru initiati (“caci voua v-a fost dat sa cunoasteti Adevarul in fata”). Evanghelia lui Toma (care sincer nu inteleg de ce o refuza biserica) arata exact natura ezoterismului. cand ucenicii il intreaba pe Toma “Ce ti-a zis Invatatorul? ” iar el le raspunde: “Daca v-as zice, ati arunca cu pietre in mine, iar pietrele s-ar transforma in flacari si v-ar ucide” Ce e de fapt initierea? este o “rasucire” a intregii fiinte catre Dumnezeu, un “holocaust” al sedimentelor din noi, o operatie alchimica de regenerare si de unire cu Dumnezeu chiar din viata asta. Revenind la ce spuneam, singura forma traditionala acum la sfarsit de ciclu, care pastreaza ambele forme exterioara (exoterica) si interioara (ezoterica) este Islamul. Crestinismul nu numai ca a pierdut orice forma de initiere (in afara de isihasm care este inchis pentru omul simplu), dar si refuza ideea asta, sustinand, absolut gresit ca forma exterioara de devotiune este suficienta. Trebuie sa iti spun ca este nu numai ineficienta, dar duce la sentimentalism si ignoranta. Deci mai bine o convertire la o forma traditionala inca sanatoasa decat o ramanere intr-o religie care isi pierde substanta din ce in ce mai mult.
Bogdan: Tu crezi ca Crestinismul isi pierde substanta din ce in ce mai mult? Te inseli. Du-te la Muntele Athos si o sa te razgandesti. Budistii, musulmanii cu Mecca si Medina sunt mici copii pe langa spiritualitatea de la Muntele Athos. O sa zici ca cei de acolo sunt initiati. Nu sunt initiati. Isihasmul cere un anumit exercitiu, dar oricine se poate imbunatatii daca are credinta si pune in practica ceea ce sustine crestinismul. Tocmai aici e marea bunatate a crestinismului – el nu imparte oamenii in initiati si neinitiati. Crestinismul este pt. tot omul. Sfantul este canonizat ca atare dupa ce moare, nu in timpul vietii. Si ca sa te mantuiesti nu trebuie sa fii exclusiv Sfant, te mantuiesti si daca nu practici isihasmul cu conditia sa crezi si sa practici crestinismul. Evanghelia lui Toma tocmai aici greseste – anume ca ea pune accentul pe acest aspect al “initierii”. Hinduismul si zoroastrismul nu ofera decat o alta iluzie mai “soft” asupra suferintei; prin hinduism si zoroastrism nu ajungi la nici o esenta. Eliade si nu numai (ca sa nu mai zic de pr. Serafim Rose si alti duhovnici) demonstreaza acest lucru. Din acest motiv misterele antice sunt naturale, dar nu sunt mantuitoare. Reincarnarea este chintesenta suferintei.
Si ca sa incheiem subiectul asta pentru ca altfel putem sa continuam asa la nesfarsit si nu are sens. Fiecare are opiniile lui, inteleg, dar sa nu uitam un lucru, fratilor: civilizatia asta din care facem parte s-a construit pe principiile Bibliei si ale Crestinismului. Statul modern si democratic de azi se bazeaza pe principiile fundamentale ale Bibliei, altfel dormeam in copaci acum sau dadeam de baut sobolanilor. Priviti cu atentie in lume si veti vedea ca cele mai dezvoltate si cele mai civilizate societati sunt cele crestine. Veti spune ca japonezii si coreeni nu sunt crestini. Nu sunt crestini, dar capitalismul l-au luat de la americani, care, la randul lor l-au luat de la europeni, mai exact de la italieni (cuvantul BANCA este de origine italiana). Ganditi-va bine la asta si meditati pe ce lungime de unda va aflati. Libertatea de gandire nu inseamna ateism. Libertatea de gandire inseamna asumarea trecutului si responsabilitatea viitorului. Nerecunoasterea crestinismului de catre Constitutia Europei ca religie oficiala a Europei reprezinta un act sinucigas la adresa propriei civilizatii si culturi. Aruncarea Crestinismului si a Bisericii la gunoi de catre ratiunea rece va duce inevitabil la sfarsitul civilizatiei din care facem poarte cu totii. Simptomele deja se simt.
Atat am vrut sa mai spun pentru incheiere. O zi buna la toata lumea! :-)
Nu prea am vrut sa comentez din nou, dar sunt curios de ce e nevoie de o religie oficiala. Nu e suficient sa fie declarat crestinismul religie acceptata? Ce treaba are o institutie cu caracter preponderent economic cu religia?
Impresia mea e ca s-a generat o confuzie intre valorile crestine si crestinismul ca atare. E stupid sa zici ca e bine sa furi sau sa nu iti pese de aproapele tau, de aceea multe dintre valorile crestine sunt sprijinite de lege. Insa acele valori sunt in mare parte agnostice (in sensul ca nu tin de o religie anume).
Din punctul meu de vedere, nu esti mai crestin daca tii un tablou pe perete sau faci trei cruci la fiecare biserica. Sau daca faci o biserica din banii furati de la oameni saraci. De altfel, chiar e o pilda in care Iisus spune ca e mai important sa il tii pe Dumnezeu in suflet, decat sa il arati tuturor. De fapt, asta e libertatea de care vorbeam.
Ilie, nu mi-ai raspuns deloc la intrebare. Citeste acele texte pe care ti le-am dat eu si vei avea raspunsul. :)
Numai bine si…mai multa documentare!
Ilie, am impresia ca nu ai inteles nimic din ceea ce am zis eu: lumea moderna nu are nimic in comun cu crestinismul, dar absolut nimic. Democratia si mai putin. Orice este impotriva unui stat monarhic, din punct de vedere social este anormal. Modernitatea prin ceea ce produce si manifesta este o anomalie. Cum poti spune asemenea enormitati??? Ce are in comun traditia cu modernitatea? Toma d`Aquino spunea ca numerus stat ex parte materiae. Modernitatea e construita pe libertatea maselor si pe ura fata de traditie. Daca privim mai aproape si intram in detaliu, vedem ca cele mai decazute spiritual sunt tarile crestine, in special cele protestante, in frunte cu bestia de SUA, iar restul traiesc inca intr-o traditie specifica. Crestinismul despre care ar trebui sa vorbim, si de altfel singurul care si-a lasat amprenta a ceea ce trebuia sa fie a fost in Evul Mediu, care s-a incheiat o data cu distrugerea ordinului Templierilor, singurii care posedau intelepciunea adevarata. De atunci si pana acum, “crima” impotriva lui Dumnezeu a intrat in Europa. Iar ortodoxia, daca ne referim la spatiul nostru, a mentinut intr-adevar o imensa cunoastere, dar fara capul bisericii care e doar Papa, e pierduta. Iar in cazul initierii, daca ai studia mai bine ideile lui Serafim Rose, pe care spui ca l-ai citit, vei vedea ca intreaga lui opera si-a contruit-o pe ideile acelei philosophia perenis, expusa de Rene Guenon. Crestinismul si-a epuizat toate posibilitatile lui de manifestare, asa cum si Islamul ca ultima traditie in ciclu, si cea care le integreaza pe toate va ajunge la fel. Dar ceea ce ramane este cunoasterea Adevarului. Iar Adevarul se regaseste numai in ceea ce este ascuns de ochii oamenilor. “Nu aruncati margaritarele la porci, ca s-ar putea sa nu inteleaga si sa se intoarca impotriva voastra si sa va omoare”. alfel: “Vai de voi invatatorilor de lege (valabil pentru oamenii bisericii care transforma ortodoxia in ortopraxie) caci ati ascuns cheia intelepciunii, nici voi nu intrati in Imparatia Cerurilor, nici pe altii nu lasati” (e vorba de aceeasi invatatura ezoterica). Si mai raspicat. Isus spune, undeva in evanghelia dupa Luca: “Cine nu e de acord cu cuvintele mele, sa fie adus aici si ucis”. Isus a avut si functia regala, deci orice sentinta data de el e perfect valabila. La sfarsitul timpurilor El se intoarce ca sa imparateasca, ca Rege. De aici si singura forma valabila in societatea crestina: regalitatea. Imi pare rau, Ilie, darastea sunt realitati pe care nu le poti contrazice. Iar a sustine democratia si modernitatea si mai rau decat atat, a le considera ca au ca baza Biblia, este o eroare grava
Sunt un absolvent de Stiinte Politice al SNSPA si vreau sa comentez adevarata intentie a acestui Emil Moise.
In primul rand am fost direct afectat de acest Emil Moise care atentie a facut presiune la moderatorul e-grupului YAHOO de studenti ai SNSPA-ului(numit INFOASSP) sa ma dea afara abuziv pentru faptul ca am sesisazat ca Masoneria vrea sa distruga fundamentul religios al poporului roman si sa darame Bisericile.Acest Moise a facut propaganda anti-religioasa asidua pe grupul virtual de studenti moderat de un anume Bogdan Florian,fiul unei nulitati universitare pesediste iudeo-masonica numita Alexandru Florian.Promovat pe baza nepotismului universitar,acest Bogdan Florian in calitate de seminarist si-a permis sa invite studentii la Marsul Homosexualilor.Acesta este bun prieten cu Moise si il lasa sa abereze si sa faca propaganda antireligioasa pe grupurile studentilor.Totodata acest Emil Moise se mandrea in ajunul meciului dintre Steaua si Middlesbrough ca tzine cu adversarii,adica cu englezii.Ca sa va dati seama ca el nu este nu numai impotriva religiei dar si impotriva acestei natii.
M-am manifestat destul de vehement spunand textuali “ca Masoneria vrea sa darame Biserica Ortodoxa”prin intermediul ONG-urilor infecte ale lui Soros care au virusat constiinta acestui neam si au subordonat intreaga intelectualitate cercurilor lor oculte.
Va pot spune ca in spatele acestui Moise se afla o intreaga pleiada sau gashca de masoni si intelectuali de calitate indoielnica dar si cercurile feministe care,in mintea lor bolnava acumuland frustrari de gen considera ca societatea romaneasca si normele sunt patriarhale deoarece ii atribuie lui Dumnezeu o acceptiune paterna.Iar primul pas catre distrugerea acestei societati este desfiintarea sau diminuarea rolului religiei.Feminismul este de fapt terorismul femeilor si a elementelor masculine de joasa spetza care sub pretextul promovarii egalitatii de gen vor sa distruga fundamentele religioase ale statelor traditionale adica cele catolice si ortodoxe asta pentru a creea confuzie in interesul cercurilor masonice in special cele bazate pe KABALA instaurand o societate in care oamenii sa nu mai aiba constiinta apartenentei la gen si a religiei considerata ca o expresie a societatii patriarhale.
Practic ei il scot la inaintare pe Moise care cu stilul lui ce denota o sanatate mintala indoielnica vor sa isi puna in aplicare planul diabolic.
Mie mi s-a interzis accesul la libera exprimare pe grup si am fost dat asta la 17 ani dupa Revolutie.E ca si cum ai spune ca in Romania exista detinuti politici.
Iata ca dupa amenintarea otomana,cea comunista avem de-a face si cu amenintarea ONG-ist Sorosista pentru distrugerea religiei.
Salvati asadar icoanele de acest mare pericol.
uite: http://lahuelladigital.blogspot.com/2006/12/lo-polticamente-correcto.html . Se pare ca nu numai la noi au luat-o razna. (textul nu e în română dar e destul de furculicion încât să se înţeleagă)
se pare ca tu ai scris ceea ce ai scris mai sus ca nu ai avut ce face .Icoane in scolii nu este obligatorie dar necesare.Romanul este credincios din tata in fiu.Iar icoana nu este un obiect de studiu ci un obiect sfant care te ajuta atata la nevoi si greutatii dar si la cumpene.In primul rand tu nu esti ortodoxa din start.Esti o mincinoasa.Ortodoxia nu se simte asa cum vrei tu.Ea se traieste la un nivel mult mai inalt decat capul tau o poate intelege.Tainrlr lui Dumnezeu nu le va putea intelege nimenii.Asa ca icoane trebuie sa ramana in scolii.iar noi crestinii sa luam pozitii mai dure fat de sectele care nu se lupta decat pt.putere acaparare.Doamne ajuta .Si un mesaj pt.crestinii ortodocsii.Fitii tarii si puterniciipt.a trece si peste acest iconaclasm al zilelor noastre
Nu stiu daca toata tara romineasca adica crestinii ortodoxi cred in Dumnezeu asa cum spun, si ne fac sa credem, dar eu am impresia ca lumea merge la biserica acum mai mult decit oricind petru rugamintea”Ajuta-ma Doame sa termin casa, sa-mi iau masina, sa-mi fie copii sanatosi atunci cind eu beau si nu am grija sau cel putin mila de ei, ajuta-ma Doamne sa ma fac sanatos (ca nu am avut grija de mine atunci cind a trebuit) si multe, multe rugaminti catre Dumnezeu., dar pentru interesul nostru. Nu prea multi se roaga pentru ai multumi lui Dumnezeu pentru viata si sanatatea pe care o au.
Sa credem in Dumnezeu cu inima sau cu sufletu? Nici noi nu mai stim.
foarte scurt:
ma gindesc ca in ultimul paragraf (“Sunt prea multi oameni in Romania care merg in fiecare duminica la biserica si se chinuie sa tina post miercurea, vinerea si sa respecte toate sarbatorile legale dar care nu inteleg nimic, la fel cum sunt si oameni care ajung la biserica odata pe an, sau poate nici atunci,(…)”) te refereai de fapt la sarbatorile religioase, nu legale..
Corect :)
Mersi
e bine sa credem cu totii in ceva….sa avem un tipar de urmarit..sau ma rog,….matrix,cum vreti sa`i spuneti :)eu cred ca fara credinta in Dumnezeu,sau alte zeitati,ar fi un haos total….asa macar avem niste “reguli”….bune sau rele,cum vreti ….dar de obicei sunt bune!e bine sa credem ca ne priveste cineva acolo sus,ca are grija de noi,altfel ne`am simti mult prea singuri!e parerea mea :P apropo,Alina Maness,esti cumva din Viersani ? :)
Felicitari pentru post! Sunt mai mult decat impresionata.
Eu ma declar un om credincios (deoarece asa ma simt). In ciuda faptului ca am fost crescuta in absenta religiei, am avut marea fericire sa o descopar. Am reusit sa Il descopar pe Dumnezeu pentru ca mi-am dorit din tot sufletul sa aflu daca exista sau nu. Si a raspuns rugamintii mele. Din acel moment, imi traiesc credinta constient (nu sunt fanatica, nici habotnica), in orice loc m-as afla, in orice moment. Imi impart cu Dumnezeu bucuriile (care astfel simt ca imi sporesc) si durerile (numai El stie cat de mult m-a ajutat INTOTDEAUNA in momentele dificile ale vietii – si nu au fost nici putine, nici usor de depasit!). Cred ca credinta este o relatie personala cu Dumnezeu, care nu se cere manifestata in prezenta altora (decat in imprejurari deosebite). Nu sunt de acord cu aceia care se inchina de mama focului doar ca sa ii impresioneze pe cei din jur dar, in acelasi timp, am tot respectul pentru cei care NU SE POT ABTINE sa isi manifeste inchinarea in fata lui Dumnezeu, trecand prin fata bisericii sau in fata unei icoane. Nu cred ca esti credincios doar daca mergi in mod regulat la biserica dar ii admir pe cei care simt ca nu pot face altfel. NU CRED ca exista macar o singura religie adevarata (nu ma refer la “doctrinele” sectelor) care sa ii invete pe oameni sa faca rau oamenilor sau sa nu Il respecte/iubeasca pe Dumnezeu. Cred ca exista mai multe drumuri (=religii) care te pot duce catre Dumnezeu; important este sa le intelegi si sa le aplici cat mai bine cu putinta. Nu am avut ocazia sa citesc prea multe scrieri religioase; dar am cunoscut mii de oameni, de religii diferite: crestini (ortodocsi, protestanti, reformati), musulmani, evrei, baha’i etc; printre toti erau si oameni buni, si mai putin buni; nu religia al carei nume il purtam ne face sa fim mai buni sau nu, ci felul in care aplicam in viata de zi cu zi ceea ce aceasta ne invata. Personal, nu am nevoie sa vad un simbol al religiei mele ca sa imi aduc aminte de Dumnezeu; dar poate ca sunt oameni care Il uita prea adesea si, atunci, “o mana de ajutor” reprezentata de o icoana sau alt simbol religios ar fi binevenita in a le aminti ca El exista, indiferent daca noi ne amintim sau nu acest lucru. Degeaba aplicam politica strutului, negand ceea ce nu dorim sa vedem; Dumnezeu exista si face parte din noi, din viata noastra si din tot ceea ce ne inconjoara, chiar daca ii contestam existenta si credem ca suntem “mari si tari” pe Pamant, ca destinul nostru depinde numai de noi si ca nimeni si nimic nu poate fi mai puternic decat vointa proprie. In fiece clipa, cineva ne influenteaza viata (in diferite moduri): prin aerul pe care il respiram, prin hrana consumata, prin conditiile de viata pe care le avem, prin conceptiile de viata pe care ni le-am format acasa, la scoala, la locurile de munca, in anturaje, prin informatiile cu care zilnic suntem bombardati etc. Singurul element nealterabil si neinfluentabil este Dumnezeu… Cei care au reusit sa inteleaga acest lucru au reusit sa nu traiasca degeaba… Celorlalti, pot doar sa le doresc sa afle – vreodata – ca aceasta este realitatea…
Intr-un timp credeam,sau mai bine zis ma lasam prostita. Acum m-am desteptat si nu mai cred decat intr-un Creator care a facut ceea ce vedem in jurul nostru pe pamant si in univers,dar nu mai cred in biblie(nici macar nu o mai scriu cu litere mari), este o mare minciuna scornita de mintile lumii de atunci pentru a tine prostimea sub papuc. Mai degraba cred ca suntem un experiment,iar daca nu corespundem vom fii exterminati,a se vedea ce s-a intamplat de-a lungul istoriei pamantului cu dinozaurii,si popoare intregi din istorie care au fost decimate de fortele naturii dezlantuite.
Andrei :)
Titlul spune totul :”Credinta nu e o traditie” completez/adaug :este mai mult de atat .
Cine are urechi ,sa auda , cine are ochi, sa vada .
Intotdeauna se vor aduna oameni in jurul ideii pe care o lansezi. E bine, atunci cand faci o afirmatie, sa fii transparent cu privire la pozitia ta fata de subiectul dezvoltat. Or pozitia ta este cat se poate de ambigua in termeni de apartenenta la rit. Esti crestin, ok. Ortodocsii sunt crestini dar sunt alte culte care se auto-proclameaza a fi crestine. Evanghelisti, baptisti, mormoni, etc. Esti evanghelist? Mormon, penticostal, baptist? Spune-ti pozitia clara in favoarea transparentei. Altfel nu o sa detii credibilitate ci acceptiune DOAR in randul celor inversunati pe idee sau al celor care nu inteleg prea mult. Ei bine, esti…. ?
Sunt de parere ca esti penticostal, Andrei. E adevarat? Afirma sau infirma fara sa stergi comentariul, te rog.
Boogey:
1. cat timp esti civilizat (si pana acum ai fost) iti vor aparea toate comentariile, nu sterg nimic.
2. am ras 2 minute citind comentariile tale; dupa ce am ras, am cautat pe dexonline.ro sa vad ce inseamna penticostal. :) Spre rusinea mea, habar n-aveam.
Sunt ortodox. Ca si parintii mei, de altfel.
Totul ai grait asa ca la carte; adica, in termenii mei, dupa inima omului.
De foarte multe ori am sentimentul ca prea putini sunt cei care gasesc credinta in sufletele lor.Credinta nu este un trend, asa cum bine ai spus. Nu e un bun comun.
Poate ca e de ajuns sa privim cu seriozitate cele “10 porunci” . Poate ca e de ajuns sa privim spre “celalalt” cu un dram, sau mai mult, de compasiune. Sau poate ca e de ajuns sa diminuam actiunile care distrug si sa le sporim pe cele care cladesc…
Nu stiu…
uhm..nsh cum am dat de blogul tau,dar ma bucur;)) mai ales de acest subiect:)
nu ma consider ortodoxa,atata timp cat nu inteleg dc se zice respectati cele 10 porunci,si parintele e primul kre le incalca “nu va inchinati la chip cioplit”…plus religia ucide Isus salveaza..e un motto ce l-am citit undeva si mi-a atras atentia:) nu exista in lume o religie perfecta..asa cum nu exista oameni perfecti..dar daca tot spunem ca suntem crestini sa o si facem! Sunt de acord cu scoaterea icoanelor din scoli,pentru ca sunt si alte religii care ar putea fi “jignite”…desi Romania e o tara ortodoxa (cu vorba)!
Eu numesc un om crestin,atunci cand vad ca isi face timp sa asculte pe cel de langa el si cand are timp sa faca ceva in folosul celorlalti nu doar in folosul lui!
Zilele trecute ma critica o persoana,de ce imi dedic atata timp voluntariatului..si nu fac o facultate nu conteaza domeniul,sa am o diploma(subiect kre am observat ca l-ai atins si u pe unul din subiectele tale), consider voluntariatul,indiferent de domenii,o sursa de experienta “pe gratis”,cunosti domenii noi,stiluri de viata noi…si plus..sa nu deviez prea mult..inveti despre tot felul de obiceiuri si religii,unele chiar ating multe scopuri din Biblie..care e prea putin citita si prea mult comentata…:)